Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 30 abril 2009

¿Saben que es lo curioso de todo esto del cine? Todas las películas tienen su primera proyección programada en las salas de los Festivales, y son premiadas en los propios festivales. Los directores son aplaudidos en Cannes, San Sebastián, Rótterdam, Locarno, el Iberoamericano de Huelva, Málaga o Gijón... Películas que no encuentran lugar entre las salas de cine comercial e intentan llegar a ellas mediante el concurso de los festivales, mediante los estrenos locales. Lo que demuestra la afirmación de que el cuello de la botella del cine iberoamericano está en la distribución.

El nuevo circo de Cannes ya en la ciudad

El Circo de Cannes

Otros, sin embargo, como la argentina María Victoria Menis esperan que películas como La cámara oculta lleguen algún día a visionarse en España. La crítica de su país alaba su cine. Una película que cuenta la obsesión de los argentinos por la belleza, tanta que en las discotecas se regalan operaciones de cirugía, que en las fiestas de 15 se regalan operaciones de pecho. Una apreciación de lo feo desde el otro lado del charco.

No quiero decir con el esto que la proliferación cuantitativa de los festivales cinematográficos sean siempre positivos. Yo me quedo con Rubén Lardín, crítico de Cinemanía, los festivales son la excusa fílmica perfecta para que la rémora política pasee de largo por una alfombra. Los festivales no son las películas es el encuentro de profesionales del cine, que debaten acerca de la calidad en frames y se quedan fuera de las salas parloteando de nuevas tendencias. Pero eso sí, de cara al público son grandes escaparates de lo que se puede encontrar en las salas. Vamos un engaño vestido de oferta y engalanado de pomposidad, con grandes sumas de dinero escondidas bajo el telón.

El pobre de San Sebastián, según El País, ya ha dado la voz de alarma trastocado por el casi medio millón de euros que costaron (cada una) las dos últimas ediciones. El gobierno de Donosti ha decido cerrar el grifo, ¡que estamos en época de crisis señores! Y le corta el suministro aportando para la próxima edición un 10% (910.000 euros…Quien los quisiera). Mientras el Palau de les Arts de Valencia le metía a Bond en el bolsillo 100.000 euros para que estrenara en tierras del Mediterráneo su película Y eso que comparado con Venecia (7, 5 millones), Berlín (17) y Cannes (20) San Sebastián sigue siendo el cuarto festival más importante de Europa…Los italianos culpan de la anorexia de su cine a la multiplicación de festivales (lo decía el viernes 14 de noviembre El País) Me pregunto cuánto costarán los Oscar o los Globos de Oro.

Read Full Post »

A menudo surgen debates sobre si son mejores las producciones americanas o las españolas. En realidad siempre suelen ganar las americanas, incluso entre la sociedad española, preferimos defender lo extranjero a lo nacional en cuestión de cine y realmente no entiendo esa preferencia en la mayoría de los casos. Desde luego que habrá gran cantidad de películas americanas que superen en todos los aspectos a producciones españolas, pero no se debe generalizar y evitar ver una película nacional simplemente por prejuicios. A las películas españolas se les caracteriza por una serie de calificativos que nosotros mismos, los españoles, se los hemos impuesto.

 

El primer calificativo está relacionado con el sexo, generalizamos y agrupamos todas las películas españolas bajo esta denominación: se basan en mostrar a los actores desnudos, en el morbo. Por otro lado, también se piensa que en el cine español el lenguaje utilizado es grosero, lleno de palabrotas en todos los guiones. Otros aspectos relacionados con el cine de nuestro país son los vicios, la drogadicción. Y así hasta los numerosos calificativos que podemos escuchar de las películas producidas por Almodóvar o Amenábar. ¿No es en realidad el cine español más real que el americano?, a pesar de la sensación española de que en las producciones siempre aparezca alguno de estos aspectos, que no siempre es así, por la defensa de nuestro cine nacional se puede decir que muestra la vida real, lo que ocurre a diario y no, un hombre con superpoderes que salvará la ciudad de Nueva York del gran monstruo.

 

Además, se utiliza un escenario real, la península es elegida también por los productores estadounidenses para rodar sus películas, como ocurrió con la gran película “El Señor de los Anillos” que utilizó Barcelona para grabar algunas de sus escenas.

 

La defensa del cine americano en detrimento de la vergüenza del cine español por algunos españoles hace que la diferencia en los ingresos sea notable y que, como bien comenta el periódico digital de economía y finanzas El blog salmón, estas cifras deberían llevar a la reflexión de los responsables de este negocio en España:

 

  • Frente a una bajada del 14,4 en las entradas vendidas por las películas extranjeras, el cine español ha tenido un 46% menos de espectadores.
  • El 92% de las entradas venidas corresponden a filmes extranjeros.
  • El país con más cuota de espectadores es EEUU, pero España no es ni siquiera la segunda. Las películas británicas ocupan la segunda posición.
  • No hay una sola película española entre las 25 con más recaudación.
  • El 73% de los espectadores prefiere las películas norteamericanas.

A continuación, una gráfica, realizada por la Universidad de Córdoba mediante una encuesta, muestra las preferencias de los españoles:

 

 

 

cordoba-31

Read Full Post »

Como bien decía Lucía en su anterior post, por ley y desde hace diez años, las televisiones privadas españolas están obligadas a colaborar con la financiación de obras cinematográficas europeas invirtiendo un 5% de sus ingresos (destinando un 3% para las películas en lengua originaria española). Y pensar que antaño productoras y televisiones eran socias y no había que obligarlas a nada…

Desarrollando un poco más la información dada por mi compañera en Productoras VS. Televisión y basándome en el informe sobre el cumplimiento de los operadores de televisión (publicado el pasado noviembre por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio), me gustaría añadir que en el ejercicio del año 2007, todas las operadoras de televisión españolas han cumplido con la obligación de financiación antes mencionada. Es más, han presentado excedentes en todos los casos, llegando a alcanzar los 8.099.503 € (casi un 50% más respecto del año anterior).

FINANCIACIÓN TOTAL (5%) APORTADA POR LOS OPERADORES DE TELEVISIÓN

FINANCIACIÓN TOTAL (5%) APORTADA POR LOS OPERADORES DE TELEVISIÓN

FINANCIACIÓN TOTAL (3%) APORTADA POR LOS OPERADORES DE TELEVISIÓN

FINANCIACIÓN TOTAL (3%) APORTADA POR LOS OPERADORES DE TELEVISIÓN

Todas las cadenas han invertido en cine español más de lo que estaban obligados. Son TVE y Telecinco las que despuntan con casi 13 millones de euros de excedente. Termino diciendo que, según el gobierno, la financiación computada fue de más de 124 millones de euros, 37 millones más de los exigidos y aumentando la inversión en un 18,8%.

Todos estos datos pueden sufrir grandes modificaciones si finalmente se enmienda la ley de cine y se incluye a las series en la financiación.

Como siempre, el movimiento de dinero de un sitio a otro modifica nuestras vidas, y sobre todo, lo que llega a nuestras salas, que es lo que nos importa en labutacaempresarial.

Read Full Post »

“Tal y como ya demostrara la empresa Gallup en 1947, cuanto más viejo era el espectador, menos caso hacia a los films. Más de un sesenta por ciento de las entradas habían sido compradas por personas entre los doce y los treinta años. Las personas de más de cuarenta y seis ños, que constituiían un público “sin explotar”, tan sólo habían adquirido el quince por ciento de las entradas. Un productor que normalmente seleccionase “temas para adultos”, únicamente podía obtener algún beneficio si reducía al mázimo los gastos o si realizaba de vez en cuando alguna obra para el mercado joven”

Leonard J. Leff (1991, p.330)

El dinero contra el cine

Read Full Post »

Parodia de High School Musical 3. Pincha sobre la imagen para ver el cartel orginal

Parodia de High School Musical 3. Pincha sobre la imagen para ver el cartel orginal

En todos los sectores hay una guerra. El mundo detrás de las pantallas no es menos, lo dice El País y ya están en esa fase en la que los insultos ridículos del tipo “pedigüeño” son lo más que se tienen que decir.

Todos sabemos que desde hace diez años las televisiones privadas deben colaborar (económicamente) en la producción de películas (Antena 3 producía Mentiras y Gordas o Fuga de Cerebros) con un 5% de sus ingresos.  Pero las televisiones se resignan, de forma lógica por otro lado (es una pérdida de dinero en la mayoría de los casos), a realizar este tipo de donaciones al cine europeo, hecho que les ha valido el durísimo calificativo de “pedigüeños” (en tono irónico, claro). La teles quieren que ese tanto por ciento se pueda invertir en las series que ellos mismo hacen (total los ve más gente que las películas y son igual o peores).

Rescato el párrafo literal, que no tiene desperdicio

“La preocupación, o más bien la indignación, por parte de la FAPAE (Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales de España) y su presidente, Pedro Pérez, fue evidente y clara. Pérez calificó de incoherente al Partido Popular, -“ahora pretenden desmontar el sistema de inversiones de las televisiones puesto en marcha por ellos mismos”-, aunque, a renglón seguido, mostró su confianza en que la cordura impere en el Gobierno de Rodríguez Zapatero , que no se deje arrastrar por esta incoherencia y se impida así el desastre y la “salvajada” que supondría, en su opinión, para la industria cinematográfica española”.

Que la FAPAE pida, que siga, total no estamos en crisis, qué va hombre, época de bonanza para desperdicir en las pantallas. Por otro lado, muy duras declaraciones.

Para solucionarlo desde labutacaempresarial, proponemos la pacificación y la unión de ambas fuerzas, como hacen los Simpsons, grandes gurús de la televisión, hagamos televisión burlándonos del cine, que para eso lo pagan.

Read Full Post »

“Hago cine para hacer dinero y poder hacer más cine”

Alfred Hitchcok (1956), citado por Enrique Herreros, 2001, pág. 101.

Read Full Post »

¿Habéis visto el Gabinete del Doctor Caligari? Pues bien, es una de las películas mudas mejores producidas. Un film de terror que consigue, sin sonido, que el público se introduzca plenamente en la historia narrada.

 

 

 

 

Aunque relacionemos el cine mudo con la ausencia de sonido esta afirmación no es del todo cierta, pues aunque los personajes no hablaran y los escasos diálogos se introducían mediante un pequeño texto entre las escenas, si contaban con intérpretes musicales que acompañaban a la obra como una especie de banda sonora en términos actuales. Los productores de finales del siglo XIX y principios del XX se dieron cuenta de la importancia de estos acompañamientos musicales para la obtención de beneficios económicos. De ahí, que cada vez se preocuparan más por buscar a intérpretes musicales de mayor prestigio para sus producciones. Muchos de los músicos de la época se ganaban la vida gracias al trabajo que producía el cine mudo. Pues sí, el sonido también es una fuente de ingresos de dinero para los productores, tanto en el cine sonoro como en el mudo. Por ello, se fueron sucediendo una serie de inventos para mejorar la técnica. Unas máquinas especiales para darle sonido incidental (ruido) al cine mudo, aunque este fenómeno se daba sólo en las grandes salas que se encontraban en las ciudades. “Se fabricaron una variedad de instrumentos especiales para efectos sonoros que ambientaban el cine mudo, hubo innumerables experimentos con máquinas reproductoras de sonido que siguieran la imagen. Los más exitosos fueron los aparatos que servían para sincronizar un disco con la imagen. El primero de estos sistemas que tuvo una eficacia media fue el Cameráfono, otros aparatos similares fueron el Viváfono, el Electrógrafo, el Foneidógrafo, el Imagenófono, el Fonoscopio, el Cronófono Gaumont, el Cinéfono Británico y muchos otros”. A pesar de la gran cantidad de aparatos que surgieron en esta época, el que revolucionó la industria del cine mudo fue el invento por Tomás A. Edison en 1913, el malogrado Kinetófon, que permitía que el sistema pudiera reproducir la voz del hombre, pero sin acompañamiento musical sincronizado. Los altavoces se encontraban cerca al proyector o la pantalla. El problema de este invento se encontraba en la desincronización del sonido y la imagen, que una vez que ocurriera estropeaba la obra y el descontento del público aumentaba.

 

En nuestros días es indispensable una película son sonido, sin que los personajes hablen y vaya sucediendo el drama de la obra en boca de ellos. Así, el producir una película y que los espectadores la entiendan es mucho más fácil y no tienen que explotar otros elementos para su comprensión. En el cine mudo la interpretación de los actores es fundamental, la expresividad de las caras es su mayor arma. Sin querer menospreciar a los actores actuales, al disfrutar visionando el Gabinete del Doctor Caligari se puede observar la pureza y dificultad en sus representaciones.

 

En la cantidad de premios que se dan en los certámenes de cine, está muy bien considerada la técnica con la que se utiliza un sonido, dejando a un lado la parte creativa. Aún así, el sonido sigue siendo otro de los ingresos importantes cuando se produce un film, pues la comercialización con las bandas sonoras de las películas sigue a la orden del día.

 

 

 

Read Full Post »

Older Posts »